Donald Trump était généreux. Parce que l’économie américaine se porte bien et que les finances publiques vont bientôt s’améliorer, il veut verser à chaque citoyen américain un « dividende » d’au moins 2 000 dollars. Cela équivaut à environ 1 700 euros. Seuls les citoyens aux revenus élevés devraient être exclus de cette distribution spéciale, a annoncé le président américain début novembre via sa plateforme « Truth Social ».
Le gouvernement américain est-il soudainement en train de nager dans l’argent ? Trump affirme que ses droits de douane sur les produits étrangers rapporteront tellement de « milliards de dollars » dans les coffres de l’État de Washington que l’énorme dette nationale pourra bientôt commencer à être réduite.
C’était typique de Trump : beaucoup de bruit, peu de faits. En réalité, la dette du pays atteint des sommets vertigineux. Avec le « One Big Beautiful Bill » que Trump a fait adopter au Congrès cet été, l’écart entre les recettes et les dépenses publiques va continuer à se creuser – malgré les recettes douanières et certaines réductions de dépenses.
Un record historique après la Seconde Guerre mondiale
Les États-Unis sont déjà assis sur une montagne de dettes d’environ 32 000 milliards d’euros, compensée par une production économique annuelle de près de 26 000 milliards d’euros. Ce ratio va se dégrader rapidement au cours des dix prochaines années. Les experts financiers s’attendent à ce que le taux d’endettement des États-Unis passe de plus de 120 pour cent à 140 pour cent, voire plus. Les États membres de la zone euro ont convenu un jour qu’un taux d’endettement maximum de soixante pour cent était souhaitable.
Les Américains sont donc les pionniers d’une évolution désagréable et dangereuse. Les pays du monde entier accumulent de plus en plus de dettes. Selon les estimations du Fonds monétaire international (FMI), la dette publique mondiale pourrait atteindre 100, voire 123 pour cent de la production économique d’ici la fin de la décennie. Pour la première fois, il atteindrait un niveau comparable à celui atteint peu après la Seconde Guerre mondiale – le précédent record absolu.
La crise financière mondiale à partir de 2007 ainsi que la pandémie de Corona ont été de puissants moteurs d’endettement : elles ont contraint les gouvernements à engager des dépenses publiques gigantesques afin de protéger leurs citoyens des conséquences de ces crises. Mais après une courte période d’amélioration, les prêts sont à nouveau contractés comme s’il n’y avait pas de lendemain.
La vie à crédit
Les États ont déjà emprunté au total bien plus de 86 000 milliards d’euros. Ils font beaucoup de choses à crédit parce qu’ils veulent stimuler la croissance économique, parce qu’ils veulent soutenir le changement technologique et la protection du climat, parce qu’ils dépensent plus d’argent pour la défense et parce qu’ils hésitent à imposer des mesures d’austérité à leurs populations.
Cependant, vivre à crédit a de graves effets secondaires et présente de grands risques pour tout le monde. Si la croissance économique n’est pas suffisamment forte pour suivre la croissance de la dette, la situation sera tendue. Si les taux d’intérêt ne sont plus bas comme ces dernières années, la charge des intérêts pour les pays endettés deviendra rapidement très lourde. Et lorsque les gouvernements n’ont plus beaucoup de marge de manœuvre pour de nouvelles dépenses, ils ne peuvent plus répondre correctement aux nouvelles crises.
Dans quelle mesure la situation est-elle dangereuse actuellement ? De nombreux responsables politiques, comme le ministre allemand des Finances, tentent de calmer le jeu. La situation est surveillée de près, y compris la « viabilité des finances », expliquait récemment Lars Klingbeil en marge d’une réunion du FMI et de la Banque mondiale à Washington, « il n’y a actuellement aucune raison de s’inquiéter ».
« Un tournant dans l’économie mondiale »
De nombreux experts sont moins détendus. « Nous sommes à un tournant dans l’économie mondiale », déclare Kenneth Rogoff, professeur d’économie à l’Université Harvard. Il met explicitement en garde contre un « effondrement financier ». Pour Vitor Gaspar, jusqu’à récemment chef de département au FMI, la situation peut devenir particulièrement critique en cas de krach sur les marchés financiers – par exemple après l’éclatement de la bulle de l’IA qui se forme actuellement sur les bourses. Selon Gaspar, cela pourrait conduire à une « spirale descendante » budgétaire et financière semblable à la grande crise de la dette qui a secoué l’Europe à partir de 2010.
La situation est également dangereuse parce que les deux pays les plus importants de la zone euro sont en première ligne en matière d’endettement. L’Allemagne a été pendant des années un élève modèle de l’union monétaire, mais elle a désormais assoupli son frein à l’endettement et mis en place d’énormes fonds spéciaux pour les dépenses de défense, d’infrastructures et de protection du climat. D’ici la fin de cette année, la dette nationale allemande devrait atteindre 2 700 milliards d’euros. Le taux d’endettement sera alors de 62 pour cent, soit sept pour cent de plus qu’il y a cinq ans.
Retarder les réformes coûtera cher
La situation est particulièrement précaire chez notre voisin du sud-ouest. Le taux d’endettement français de 115 pour cent est presque deux fois plus élevé que celui de l’Allemagne. Les fonds d’investissement, les fonds de pension et d’autres acteurs financiers exigent de la France des taux d’intérêt nettement plus élevés sur ses obligations d’État que de l’Allemagne. La cote de crédit de la France a gravement souffert. Les précédentes tentatives du gouvernement de Paris de réduire les dépenses ont principalement conduit à de vastes protestations. Il n’y a actuellement aucune perspective d’amélioration.
Les choses ne vont donc pas mieux en Europe qu’en Amérique. « Si les politiques restent inchangées, la dette d’un pays européen moyen atteindra 130 % du PIB d’ici 2040, soit environ le double de ce qu’elle est aujourd’hui », juge le FMI et appelle les gouvernements à prendre des contre-mesures courageuses. En revanche, retarder les réformes coûterait cher et « rendrait la tâche encore plus difficile » pour les décideurs politiques dans les années à venir.
