Après le renversement du régime Assad en Syrie, Israël n’a pas hésité longtemps. L’armée y a détruit jusqu’à 80 pour cent de l’arsenal d’armes. Autoprotection légitime ou violation du droit international ?
Tel Aviv/Damas – La dernière fois qu’Israël a détruit presque complètement l’armée de l’air d’un pays voisin ennemi, c’était lors de la guerre des Six Jours, en 1967. Dans les premières heures de la guerre, la plupart des aviateurs égyptiens furent bombardés au sol. Après que l’alliance rebelle est arrivée au pouvoir chez son voisin du nord, la Syrie, Israël n’a pas seulement détruit l’armée de l’air en 48 heures. Mais aussi la marine, les batteries anti-aériennes, les installations de production d’armes et les armes les plus stratégiques comme les missiles Scud. Selon l’armée israélienne, des missiles de croisière ainsi que des drones et des chars ont également été détruits. Cela représente jusqu’à 80 pour cent de la capacité militaire dont disposait le dirigeant syrien déchu Bashar al-Assad, a-t-on déclaré.
Les actions d’Israël en Syrie suscitent une réponse internationale mitigée
La justification donnée pour cette attaque majeure, sans précédent en Syrie, était la crainte que les armes puissent « tomber entre les mains d’éléments terroristes ». Contexte : Les insurgés victorieux, au pouvoir à Damas depuis le week-end, sont dirigés par des islamistes.
Les actions d’Israël ont rencontré une réponse mitigée au niveau international. Le président de la commission des Affaires étrangères du Bundestag, Michael Roth, a déclaré sur Deutschlandfunk qu’il comprenait parfaitement les actions d’Israël. « Les armes de destruction massive qui se trouvent en Syrie, en particulier les armes biologiques et chimiques, représentent un immense danger », a déclaré le politicien du SPD.
Il ne peut être dans l’intérêt d’Israël qu’un État éventuellement islamiste dispose de ses propres armes extrêmement dangereuses. Nous devons veiller à ce que la Syrie ne constitue pas une menace pour l’ensemble de la région, mais aussi pour l’Europe.
Préoccupations en matière de droit international
Selon Roth, cette approche est également discutable au regard du droit international. Il a déclaré qu’il ne pensait pas qu’il était sage que les soldats israéliens avancent sur le territoire syrien. Après que les rebelles islamistes ont pris le contrôle de la Syrie, l’armée israélienne a déplacé ses troupes dans la zone tampon convenue en 1974 entre le plateau du Golan occupé par Israël et le pays voisin, y compris du côté syrien du mont Hermon. Il s’agit d’un point de vue stratégique surplombant de grandes parties de la Syrie et du Liban.
Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a souligné qu’il s’agissait d’une mesure temporaire « jusqu’à ce qu’un accord approprié soit trouvé ». La France a appelé Israël à se retirer de la zone et à respecter la souveraineté et l’intégrité territoriale de la Syrie.
Le ministre britannique des Affaires étrangères considère « des préoccupations légitimes en matière de sécurité pour Israël »
Le ministre britannique des Affaires étrangères, David Lammy, a cependant évoqué les « préoccupations légitimes d’Israël en matière de sécurité », en particulier dans un pays qui a « hébergé » les organisations terroristes État islamique et Al-Qaïda. Ce qu’ils veulent pour la Syrie, c’est « une société inclusive qui soutient tout le monde, mais aucun d’entre nous ne peut avoir quoi que ce soit à voir avec les groupes terroristes ».
Nitzan Nuriel, ancien chef du département antiterroriste du bureau du Premier ministre israélien, a déclaré aux journalistes : « Dans le pire des cas, la Syrie pourrait devenir la Somalie du Moyen-Orient – cela signifierait que de nombreuses organisations se combattraient et aucune dans les prochains mois. ans Il y a de la stabilité.
Sur la base de l’expérience de la Libye et de l’Afghanistan, nous savons que « si un régime s’effondre et que des groupes terroristes en prennent le contrôle, il est fort probable qu’ils adoptent et utilisent des systèmes d’armes avancés ». Par conséquent, tout ce qui pourrait être utilisé en Syrie par des rivaux potentiels à l’avenir a été détruit. On espère que l’alliance rebelle rejettera d’éventuelles ouvertures de la part de l’Iran, l’ennemi juré d’Israël – un proche allié d’Assad.
Les rebelles sont initialement prudents à l’égard d’Israël
En Syrie, le groupe rebelle HTS dirigé par Ahmed al-Sharaa, anciennement connu sous le nom d’Abou Mohammed al-Julani, s’est jusqu’à présent abstenu de faire des déclarations sur Israël. Le groupe n’a pas commenté les bombardements israéliens massifs dans le pays ni les mouvements des troupes de combat israéliennes dans la zone frontalière syrienne vers le plateau du Golan, annexé par Israël. HTS et le gouvernement intérimaire de Mohammed al-Bashir se préoccupent avant tout de rétablir l’ordre dans les zones sous leur contrôle et de se débrouiller politiquement.
On ne sait donc pas si les rebelles accepteront le contrôle des troupes israéliennes dans la zone tampon. Al-Bashir a déclaré dans une interview que lui et son gouvernement intérimaire n’avaient « aucun problème avec les États, les partis ou les sectes qui ont pris leurs distances avec le régime sanguinaire d’Assad ». Avant la chute d’Assad, Israël a attaqué à plusieurs reprises des cibles dans les zones sous son gouvernement. Le fait qu’Israël et les rebelles d’Assad aient un ennemi commun ne signifie pas nécessairement qu’ils vont désormais établir des relations pacifiques entre eux.
Les experts estiment qu’un modus vivendi est possible
« Ni Israël ni HTS ne devraient rechercher un rapprochement mutuel », écrit le groupe de réflexion Crisis Group. Cependant, les deux parties pourraient tenter de réduire les tensions et servir les intérêts de sécurité de l’autre partie – al-Sharaa pense peut-être aussi aux alliés d’Israël en Occident et, malgré la pression des Syriens en colère, s’est jusqu’à présent abstenu de critiquer les attaques israéliennes.